Дело № 33-6216/2018

Определение

Судья: Мидошина Т.Е.              Дело № 33-6216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску прокурора Воскресенского района Саратовской области к Михатайкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Михатайкина С.В. на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16.05.2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Михатайкина С.В. и его представителя – адвоката Воробьева А.В., действующего по ордеру, поддержавших доводы жалобы, представителя Саратовской областной прокуратуры - Медведевой З.А., представителя министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Попова С.С., действующего по доверенности, возражавших относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор Воскресенского района Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 02.07.2013 года по 30.09.2016 года Михатайкин С.В. являлся директором государственного автономного учреждения (далее ГАУ) «Усовский лесхоз», к основному виду деятельности которого относится лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 28.11.2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22.02.2018 года Михатайкин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Истец свои требования мотивировал тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившихся в осуществлении незаконной рубки живорастущих деревьев породы «сосна», государству в лице министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области был причинен материальный ущерб в размере 6632001 руб., который и просил истец взыскать с ответчика.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16.05.2018 года с Михатайкина С.В. в пользу РФ в лице министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области взыскано в счет возмещения ущерба 6632001 руб. С Михатайкина С.В. в доход бюджета Воскресенского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 41360 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Михатайкин С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что при определении размера ущерба суду необходимо было руководствоваться апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22.02.2018 года, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 4402698 руб. 03 коп.; полагает, что в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ ответственность за причинение ущерба государству должно нести ГАУ «Усовский лесхоз», как работодатель ответчика.

Прокуратурой Воскресенского района Саратовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и сторонами не оспорено, с 02.07.2013 года по 30.09.2016 года на основании приказа министра природных ресурсов и экологии Саратовской области от 01.07.2013 года № 141-к Михатайкин С.В. занимал должность директора ГАУ «Усовский лесхоз» и осуществлял функции единоличного исполнительного органа - являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 28.11.2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22.02.2018 года Михатайкин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период времени с мая 2016 года по 22 июля 2016 года Михатайкин С.В. из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, организовав работу сотрудников ГАУ «Усовский лесхоз», на участке лесного фонда, расположенного в квартале 38 выдела 3,4 Усовского участкового лесничества Воскресенского района Саратовской области незаконно производил рубку деревьев породы «сосна», путем их спиливания при помощи бензопилы, отделяя сырорастущие деревья от корня, что привело к прекращению их роста, в объеме, превышающий разрешенный.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении незаконных действий, повлекших причинение государству материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Довод жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ ответственность за причинение вреда государству должно нести ГАУ «Усовский лесхоз» аналогичен возражениям ответчика относительно заявленного иска и в решении суда первой инстанции дано мотивированное обоснование данному обстоятельству, которое судебная коллегия находит соответствующим норма права, регулирующим возникшие правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом для взыскания размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный Михатайкиным С.В. материальный ущерб государству в лице министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и Постановлением Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составил 6632001 руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22.02.2018 года исключены из обвинения ряд эпизодов, вмененных ответчику, и постановлено считать Михатайкина С.В. осужденным по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ за сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины объемом 189 куб. м с причинением ущерба на сумму 4402698 руб. 03 коп. (л. д. 31-43). При этом при подсчете размера ущерба использованы коэффициенты, указанные в расчете, проведенном в отношении той же древесины только иного объема.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате совершения Михатайкиным С.В. преступных деяний, установлен судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Иных доказательств, могущих повлиять на данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном толковании приведенных норм материального права и нарушении норм процессуального права (ст. 61 ГПК РФ) (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В силу чего судебное постановление подлежит изменению в части размера ущерба, причинного преступлением и подлежащего взысканию с Михатайкина С.В., до 4402698 руб. 30 коп. (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Также подлежат изменению и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 30213 руб. 50 коп. (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    

определила:

    

заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16.05.2018 года изменить.

Взыскать с Михатайкина С.В. в пользу Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области денежные средства в размере 4402698 руб. 30 коп.

Взыскать с Михатайкина С.В. в доход бюджета Воскресенского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 30213 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи